使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)可以作改變嗎？

有朋友問我，怎么理解下面這條規(guī)定中“細(xì)微差別”的意思？注冊(cè)商標(biāo)是普通的宋體字，實(shí)際使用時(shí)是藝術(shù)字體，算不算“細(xì)微差別”？

這條規(guī)定是指《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第二十六條，內(nèi)容是這樣的：“實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。”

我給不出這個(gè)問題的標(biāo)準(zhǔn)答案。一來，沒有人給“細(xì)微”做一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定義，這個(gè)“細(xì)微差別”本身，在不同的情境下、站在不同角度、不同的人眼里的差別還真不是細(xì)微的。

二來，在商標(biāo)使用中，可能對(duì)注冊(cè)商標(biāo)做出了各種“細(xì)微”改變，變個(gè)字體，變個(gè)顏色，變個(gè)大小，變個(gè)組合方式等等，而且在確定是不是“細(xì)微”改變時(shí)，也常常需要結(jié)合商標(biāo)使用商品、方式、背景等綜合分析。

也就是說，需要適用個(gè)案審查原則，具體問題具體分析，僅僅給出“變個(gè)字體”這一個(gè)條件，我真的不敢判斷算不算“細(xì)微差別”。

如果非要給一個(gè)確保沒有法律風(fēng)險(xiǎn)的答案，那么最穩(wěn)妥的辦法當(dāng)然是規(guī)范地使用，即，注冊(cè)商標(biāo)長(zhǎng)什么樣，就在商品上，標(biāo)簽上、包裝上、合同上等一切使用中，都印上什么樣的商標(biāo)，一點(diǎn)也不要變。

如果變了，可能會(huì)承擔(dān)怎樣的不利后果呢？我知道的案例是，濱河集團(tuán)為他們的“濱河九糧液”商標(biāo)不規(guī)范使用付出了900萬的代價(jià)，這錢賠給了五糧液集團(tuán)。

這起案件很著名，是最高人民法院前不久再審的。最高人民法院認(rèn)為，五糧液股份公司主張專用權(quán)保護(hù)的三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)為“WULIANGYE五糧液及圖”“五糧液68”和“五糧液”，其中“五糧液”文字為主要識(shí)別部分。濱河公司被訴侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識(shí)是“濱河九糧液”或“九糧液”，“濱河九糧液”標(biāo)識(shí)中的“濱河”二字較小、“九糧液”三字較為突出。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“九糧液”或者主要識(shí)別部分“九糧液”與“五糧液”相比，僅一字之差，且區(qū)別為兩個(gè)表示數(shù)字的文字，同時(shí)使用在酒類商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為二者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。濱河公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對(duì)五糧液股份公司“WULIANGYE五糧液及圖”“五糧液68”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

判決很長(zhǎng)，感興趣的朋友可以自己找來學(xué)學(xué)。最高人民法院的判斷，可以算是蓋棺定論，代表正確了。我也認(rèn)為這份判決正確。

不過在兩年前的“濱河九糧液”商標(biāo)行政案件中，最高院的觀點(diǎn)及結(jié)論與北京市高級(jí)人民法院基本相同，認(rèn)為“濱河九糧液”與“五糧液”商標(biāo)共同使用并不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)。我覺得也很有道理。

在該確權(quán)案件中，北京高院認(rèn)定濱河集團(tuán)在白酒類商品上的“濱河”商標(biāo)具有較高知名度，使用在“濱河九糧液”商標(biāo)中并非僅有修飾作用，而且濱河集團(tuán)在1996年就開始使用“濱河九糧液”商標(biāo)，并獲得過一定的榮譽(yù)，使用“濱河九糧液”或者與其近似的商標(biāo)過程中也沒有證據(jù)顯示消費(fèi)者存在與“五糧液”商標(biāo)混淆誤認(rèn)的情形。

五糧液公司對(duì)該結(jié)論不服，向最高人民法院提起再審，最高院維持了北京高院的判決。所以，這個(gè)“濱河九糧液”商標(biāo)的注冊(cè)也是經(jīng)最高人民法院認(rèn)可的。這起行政案件還被最高院評(píng)為2017年50大典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

這兩起案件連起來就是一個(gè)事實(shí)，雖然濱河集團(tuán)擁有有效注冊(cè)商標(biāo)，但因?yàn)槠錄]有能規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，在之后的案件中，同樣被最高院判決侵權(quán)成立，賠償對(duì)方900萬之巨。（特別說明一下，濱河是縣以上行政區(qū)劃名稱，之所以能作為商標(biāo)注冊(cè)，是因?yàn)槠渥?cè)時(shí)間在1988年，早于1993年商標(biāo)法修改前。）

我相信，今后濱河集團(tuán)大概絕對(duì)會(huì)格外小心地規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)了吧。

當(dāng)然，這起案件自有其特殊性，也不表示使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)不可以做出“細(xì)微”改變。只是我一直記得那句話：長(zhǎng)期看，老實(shí)人是不吃虧的。品牌這件事，理想都是百年老店，本質(zhì)上就是個(gè)長(zhǎng)期的事，老老實(shí)實(shí)、規(guī)規(guī)矩矩使用注冊(cè)商標(biāo)也是最可靠的選擇了。

如果，非要選擇改變，那么，記得自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。來源：張?jiān)旅返纳虡?biāo)文