商標的指示性合理使用不構(gòu)成侵權(quán)
商標的合理使用有商業(yè)性合理使用和非商業(yè)性合理使用之分。商業(yè)性合理使用包括敘述性合理使用和指示性合理使用。敘述性合理使用主要是為了保護經(jīng)營者對自己商品進行描述的自由，通常使用的都是具有“第二含義”的由通用名稱或圖形、地名構(gòu)成的顯著性較弱的商標。 指示性合理使用是在銷售商品時，為說明來源、指示用途等在必要范圍內(nèi)，善意地使用他人注冊商標標識，描述或說明該商品的，屬于正當使用商標標識的行為。
【案情】
原告普拉達有限公司在中國享有“PRADA”商標的注冊商標專用權(quán)。2013年12月，被告重慶某公司經(jīng)營的購物中心開業(yè)，其在一層中庭用玻璃墻劃定了一片獨立的銷售區(qū)域開設(shè)有歐洲精品店，銷售GUCCI、PRADA、BV等八個品牌服裝、箱包等商品。該購物中心入口處有若干燈箱廣告，其中一個燈箱廣告的左下角豎向排列著GUCCI、PRADA、BV等8個商標標識。歐洲精品店有三扇透明玻璃門可以通行，在玻璃門及玻璃墻中部以固定的間隔羅列式地橫向貼有前述8個商標，精品店內(nèi)外的廣告牌上亦豎向羅列著該8個商標標識。
2014年12月，原告普拉達有限公司訴至法院，認為被告擅自在其開設(shè)的購物中心顯著地、突出地使用“PRADA”文字商標，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，要求判令被告立即停止侵權(quán)、賠償損失。
【分歧】
審理中，原被告雙方均認可被告所銷售的標有“PRADA”標識的衣服系“PRADA”正品。本案的爭議焦點是被告作為經(jīng)銷商在其經(jīng)營的購物中心入口處的燈箱廣告上以及歐洲精品店的玻璃墻、玻璃門、精品店內(nèi)外的廣告牌上使用“PRADA”商標是否屬于商標的指示性合理使用。
第一種觀點認為，被告在其購物中心入口處的燈箱廣告上以及精品店的玻璃墻、店內(nèi)外的廣告牌等處顯著、突出地使用“PRADA”商標，會讓消費者和潛在的進駐者誤認為普拉達公司是該精品店的經(jīng)營者，已經(jīng)進駐該商場，造成消費者和潛在進駐者的混淆，因此其行為不屬于商標的指示性合理使用，被告構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵害。
第二種觀點認為，被告使用“PRADA”商標是為了向公眾說明自己商品的來源，使公眾了解與產(chǎn)品有關(guān)的真實信息。這種使用沒有超出經(jīng)銷商使用商標的合理限度，其行為未侵害原告享有的注冊商標專用權(quán)。
【評析】
筆者贊同第二種觀點。
關(guān)于商標的指示性合理使用問題，雖然商標法中沒有明文規(guī)定，但司法實踐中普遍認為商標的指示性合理使用，是指經(jīng)營者在商業(yè)活動中善意地使用他人注冊商標以客觀說明自己商品或者服務(wù)的來源、用途、服務(wù)對象及其他商品本身固有的特性。經(jīng)銷商在銷售商品或者提供服務(wù)時使用他人商標是否構(gòu)成指示性合理使用，可以從以下幾個方面認定：
1.使用目的正當，即商標使用者在使用他人注冊商標時系出于善意
本案中，被告所出售的“PRADA”品牌衣服來源于普拉達有限公司的合法分銷商天津某貿(mào)易公司，是“PRADA”正品。其利用廣告等手段對其銷售的商品進行宣傳屬正常商業(yè)行為，主觀上是善意的。
2.使用尺度適當，即商標使用人應在合理的范圍內(nèi)使用他人的商標，以能滿足區(qū)別商品或服務(wù)來源的目的為限
被告在每個廣告牌上采用上下排列結(jié)構(gòu)羅列了不同的商標，在商場中間用玻璃門隔出了一個空間，在玻璃門上橫向貼有不同的商標，涉案的“PRADA”商標與GUCCI等其他七個商標的使用方式并無顯著差異，為的是客觀說明自己銷售的商品的來源，使消費者看到廣告就會聯(lián)想到在購物中心歐洲精品店內(nèi)有“PRADA”等8個世界知名品牌商品在銷售。由此看來，被告并未特別強調(diào)涉案“PRADA”商標，使用尺度適當。
3.使用結(jié)果非混淆，即商標使用者使用他人的商標不能讓消費者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆
本案中，原告訴稱被告的使用會讓消費者和潛在的進駐者誤認為原告是精品店的經(jīng)營者，已經(jīng)進駐該商場，造成消費者和潛在進駐者的混淆。但實際上被告未將涉案“PRADA”商標作為精品店的營業(yè)招牌，被告的前述使用方式不會使消費者產(chǎn)生原告在該購物中心內(nèi)開設(shè)了專賣店的想法。因此，該種使用方式并不會給消費者造成誤認或者混淆。
綜上，被告購物中心為表明所銷售的商品的具體信息而善意地使用“PRADA”公司的注冊商標，未使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，沒有超出商標指示性合理使用的范圍，故不構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯。來源： 人民法院報