包裝上擅用老字號(hào)商標(biāo) 生產(chǎn)廠家被判侵權(quán)賠償

上海商標(biāo)注冊(cè)，上海律點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　本報(bào)訊 （記者 何春曉 通訊員 楊長平）近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院對(duì)一起涉“鼓浪嶼”傳統(tǒng)老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)案作出宣判，判定生產(chǎn)廠家在包裝上使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　從1983年開始，原鼓浪嶼食品廠在其生產(chǎn)的餡餅等食品上使用“鼓浪嶼”商標(biāo)，2001年及2005年，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)該廠注冊(cè)“鼓浪嶼”商標(biāo)。后經(jīng)企業(yè)變更等原因，曾某于2010年6月受讓了上述“鼓浪嶼”商標(biāo)，并授權(quán)廈門興茂公司獨(dú)占使用。經(jīng)多年的廣泛宣傳和銷售，“鼓浪嶼”牌餡餅及糕點(diǎn)在業(yè)界享有較高的聲譽(yù)。先后被原輕工業(yè)部、商務(wù)部和福建省人民政府授予“優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)”、“福建省工業(yè)品博覽會(huì)銀質(zhì)獎(jiǎng)”和“福建省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”稱號(hào)，2012年9月被評(píng)為“廈門老字號(hào)”。

　　2013年4月，商標(biāo)使用人廈門興茂公司發(fā)現(xiàn)市面上生產(chǎn)、銷售的一些餡餅包裝盒上突出使用了“鼓浪嶼”等文字，產(chǎn)品包裝盒規(guī)格、內(nèi)外裝潢、款式和圖案等與自己的包裝盒類似，并且產(chǎn)品描述為“鼓浪嶼餡餅按照傳統(tǒng)工藝和獨(dú)家配方精工細(xì)作而成”，容易造成消費(fèi)者難以區(qū)分的情況，興茂公司認(rèn)為，譽(yù)海公司作為生產(chǎn)廠家，東本公司作為銷售商家，均侵害自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將二者告上法庭。

　　經(jīng)過法院審理查明，譽(yù)海公司產(chǎn)品包裝均為長方形翻蓋式禮盒，質(zhì)地是硬牛皮紙，但因外觀設(shè)計(jì)上存在差異，共使用過兩種版本。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條的規(guī)定，對(duì)通用名稱、地名的使用應(yīng)當(dāng)是“正當(dāng)使用”。雖然“鼓浪嶼”是十分著名的地名，“餡餅”也是食品行業(yè)的通用名稱，但在譽(yù)海公司所使用的第一個(gè)包裝盒版本中，“鼓浪嶼”和“餡餅”在盒蓋正面呈現(xiàn)為分開、各自獨(dú)立的兩行，可見譽(yù)海公司并非將“鼓浪嶼餡餅”作為不可分割的整體使用，而是特別突出了“鼓浪嶼”三個(gè)字。從整體上看，“鼓浪嶼”三個(gè)字在餡餅盒外包裝中處于居中、顯眼的位置，消費(fèi)者購買時(shí)極易對(duì)產(chǎn)品的來源與原告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了原告享有獨(dú)占使用權(quán)的“鼓浪嶼”商標(biāo)。

　　經(jīng)審理，法院判決譽(yù)海公司應(yīng)立即停止在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用第一個(gè)版本的包裝盒，同時(shí)賠償興茂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)8萬元。

　　■連線法官■

　　在商標(biāo)侵權(quán)案件中，經(jīng)常會(huì)遇到企業(yè)將地名注冊(cè)為商標(biāo)后，對(duì)他人使用該地名提起訴訟。為此，記者采訪了本案主審法官李緣緣。

　　李緣緣認(rèn)為，商標(biāo)的意義在于它的區(qū)別性，但將地名注冊(cè)為商標(biāo)，根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例的規(guī)定，商標(biāo)所有權(quán)人并不能完全禁止他人使用該地名，當(dāng)然這種使用應(yīng)該是法律規(guī)定的“合理使用”。地名商標(biāo)具有兩方面的區(qū)別意義：一方面它是商標(biāo)所有權(quán)人享有專有使用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)，具有標(biāo)明商標(biāo)所有權(quán)人商品來源的識(shí)別功能；另一方面，它又是一個(gè)地名，具有標(biāo)識(shí)地理位置的作用。

以本案為例，李緣緣認(rèn)為，被注冊(cè)為商標(biāo)的地名，不應(yīng)該被刻意突出使用，本案中被告的第一款包裝盒，將“鼓浪嶼”三個(gè)字放在盒蓋的正中間，自己的商標(biāo)放在比較不顯眼的角落，這種做法顯然是有意要突出“鼓浪嶼”，而將自己的商標(biāo)弱化，這極易導(dǎo)致消費(fèi)者在購買時(shí)將被告的產(chǎn)品和“鼓浪嶼”聯(lián)系起來。突出使用他人地名商標(biāo)并且極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，不應(yīng)認(rèn)為是合理使用。來源： 人民法院報(bào)

上海商標(biāo)注冊(cè)，上海律點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司