上海一餐飲公司擅用他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)

　　“卡斯特”是葡萄酒馳名商標(biāo)，然而，有一家餐飲公司在其經(jīng)營(yíng)餐廳的酒水單和客人就餐消費(fèi)單上竟然將自家銷售的“CASTEL皇家花園紅寶石紅葡萄酒”標(biāo)注為“卡斯特皇家花園寶石紅葡萄酒”。日前，上海市楊浦區(qū)人民法院對(duì)這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，判令餐飲公司立即停止侵犯“卡斯特”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并賠償上海卡斯特酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱卡斯特公司)經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

點(diǎn)擊進(jìn)入下一頁

　　卡斯特公司于2008年取得“卡斯特”商標(biāo)使用權(quán)，此后該公司通過行業(yè)雜志、報(bào)刊、展會(huì)、路牌等途徑對(duì)“卡斯特”商標(biāo)及其葡萄酒做了大范圍宣傳推廣。2012年4月，“卡斯特”被國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。此后不久，卡斯特公司發(fā)現(xiàn)一家上海餐飲公司竟然未經(jīng)許可就在其經(jīng)營(yíng)的餐廳酒水單、就餐消費(fèi)單上公然使用“卡斯特”商標(biāo)。該餐廳銷售的葡萄酒并不是卡斯特公司旗下的葡萄酒產(chǎn)品，而是法國(guó)卡斯特兄弟簡(jiǎn)化股份公司出品的“CASTEL”葡萄酒，但客人們?cè)诓惋嫻咎峁┑?ldquo;Red wine紅酒系列”酒水單和就餐消費(fèi)單上看到的是赫然標(biāo)注的“卡斯特皇家花園寶石紅葡萄酒”、“卡斯特皇家花園佳釀干白”、“卡斯特瑪茜珍藏美露紅葡萄酒”。

　　為調(diào)取證據(jù)，卡斯特公司員工與公證人員一同前往該餐廳，點(diǎn)了“Red wine紅酒系列”酒水單中標(biāo)明的“卡斯特皇家花園寶石紅葡萄酒”一瓶，并當(dāng)場(chǎng)索取了發(fā)票和客人就餐消費(fèi)單。隨后，卡斯特公司向法院起訴，認(rèn)為餐飲公司的行為侵犯了“卡斯特”商標(biāo)專用權(quán)，要求餐飲公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償卡斯特公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元，同時(shí)要求餐飲公司在報(bào)紙上刊登聲明，澄清事實(shí)，消除侵權(quán)影響。

　　庭審中，餐飲公司認(rèn)為酒水單及客人就餐消費(fèi)單不是所謂的“商品”，在這些單據(jù)上使用“卡斯特”字樣不屬于商標(biāo)法定義商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)的“使用”概念；此外，使用“卡斯特”字樣并非作為商標(biāo)使用，僅僅是在經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)商品的指引，所指向的對(duì)象是餐廳銷售的法國(guó)卡斯特兄弟簡(jiǎn)化股份公司出品的“CASTEL”葡萄酒，該葡萄酒具有合法來源，“卡斯特”只是對(duì)“CASTEL”的翻譯，不會(huì)引起消費(fèi)者誤認(rèn)。

　　法院審理認(rèn)為，餐飲公司在酒水單、就餐消費(fèi)單等交易文書上使用“卡斯特”字樣的行為，侵犯了“卡斯特”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故卡斯特公司要求停止侵權(quán)，應(yīng)予支持。至于卡斯特公司要求餐飲公司在相關(guān)報(bào)刊上刊登聲明澄清事實(shí)、消除侵權(quán)影響的訴訟請(qǐng)求，因卡斯特公司并未提供證據(jù)證明餐飲公司的侵權(quán)行為給其造成了不良影響，故法院對(duì)此不予支持。綜上，法院根據(jù)餐飲公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、原告商標(biāo)的知名度等因素，酌情確定了賠償數(shù)額2萬元。

　　(費(fèi)敏蔚)

　　■法官說法■

　　交易文書擅用他人注冊(cè)商標(biāo)也侵權(quán)

　　在很多商標(biāo)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人常常是未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近的商標(biāo)，從而構(gòu)成了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。那么在“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，被告只是在酒水單、就餐消費(fèi)單上使用了原告的注冊(cè)商標(biāo)，為什么也構(gòu)成侵權(quán)呢？該案承辦法官吳盈喆對(duì)此作出了解釋。

　　吳盈喆說，商標(biāo)的使用并不僅僅指直接將商標(biāo)附著于商品的行為，還包括將商標(biāo)與商品相聯(lián)系的行為。根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例的規(guī)定，商標(biāo)的使用包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。本案中，餐飲公司的酒水單及客人就餐消費(fèi)單屬于交易文書，上述交易文書指向的商品是葡萄酒，與“卡斯特”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為同一種商品，餐飲公司在上述交易文書上使用與“卡斯特”注冊(cè)商標(biāo)相同的“卡斯特”字樣，屬于商標(biāo)使用行為，已經(jīng)起到了商品識(shí)別作用，會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告在其餐廳內(nèi)銷售的葡萄酒是注冊(cè)商標(biāo)為“卡斯特”的葡萄酒，所以餐飲公司的行為屬侵犯“卡斯特”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。來源：人民法院報(bào)

標(biāo)簽：商標(biāo)注冊(cè) 上海商標(biāo)注冊(cè)