巴寶莉與中企爭(zhēng)奪商標(biāo) 奢侈品巨頭在華打假受阻

　　英國(guó)奢侈品巨頭博柏利在全球范圍內(nèi)掀起的商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)卻在中國(guó)受阻。最近幾天，不但它的一個(gè)商標(biāo)專利被中國(guó)政府部門撤銷，同時(shí)還可能面臨中國(guó)對(duì)手高達(dá)5億元的索賠訴訟。

　　近年來(lái)中國(guó)涉外商標(biāo)案件明顯增多。過(guò)去3年，各級(jí)法院審理的商標(biāo)民事案件年增長(zhǎng)率都在50%以上。專家認(rèn)為，該案的索賠可能勝訴難度較大，但表明國(guó)內(nèi)中小企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)在加強(qiáng)。不過(guò)，國(guó)內(nèi)企業(yè)還應(yīng)加強(qiáng)品牌建設(shè)及營(yíng)銷推廣，提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　博柏利旗下商標(biāo)被撤銷 或再遭索賠5億元

　　向來(lái)被視為英國(guó)國(guó)寶級(jí)品牌的世界奢侈品巨頭博柏利（Burberry，也稱巴寶莉）在中國(guó)惹上一件不大不小的麻煩。

　　11月21日，在正式拿到了中國(guó)工商總局商標(biāo)局的撤銷通知書(shū)后，一家此前并不知名的中國(guó)皮具生產(chǎn)商路必達(dá)馬球?qū)ν庑?，公司被博柏利反?fù)多次以包括財(cái)產(chǎn)保全、禁止令、證據(jù)保全等訴訟方式進(jìn)行侵害，蒙受了巨大損失，為此，路必達(dá)馬球向博柏利提出5億元人民幣的索賠，并將于近期向有關(guān)法院遞交起訴書(shū)。

　　處理索賠事宜的北京盈科律師事務(wù)所合伙人律師陳北元稱，索賠5億元是根據(jù)路必達(dá)馬球在兩岸三地的業(yè)績(jī)損失而得出。

　　據(jù)了解，路必達(dá)馬球是一家在位于廣東省佛山市南海區(qū)的以手提袋、公文包、拉桿箱等為主業(yè)的皮具生產(chǎn)商。根據(jù)路必達(dá)馬球一位負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，目前，路必達(dá)馬球在香港擁有14家門店，在臺(tái)灣也有6家，并且在大陸的廣州友誼商店也設(shè)有專賣店。

　　路必達(dá)馬球一位負(fù)責(zé)人告訴網(wǎng)易財(cái)經(jīng)，5億元已是保守的估計(jì)，鼎盛時(shí)期公司一個(gè)月有3000萬(wàn)元的營(yíng)業(yè)額，按30%的利潤(rùn)率來(lái)算，一年就有上億元的利潤(rùn)，“但近10年我們被博柏利打壓得太厲害了，因?yàn)楣偎荆T店開(kāi)了關(guān)，關(guān)了又開(kāi)，它還要告我們的客戶，導(dǎo)致客戶不敢拿貨，公司根本無(wú)法擴(kuò)張，現(xiàn)在一個(gè)月只有幾百萬(wàn)的營(yíng)業(yè)額，下降得厲害，只能維持不虧，生意差遠(yuǎn)了。”

　　陳北元律師號(hào)召因博柏利起訴而遭受損失的其他商家參與進(jìn)來(lái)，聯(lián)合向博柏利提起訴訟。據(jù)其透露，博柏利以別的品牌侵害了其商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等為由，不斷地向數(shù)十家企業(yè)提起過(guò)訴訟。

　　而路必達(dá)馬球之所以有底氣如此叫板世界知名品牌博柏利，是因?yàn)樗囊粋€(gè)訴求剛剛得到了中國(guó)政府部門的支持。

　　國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局11月19日回函路必達(dá)馬球表示，該局根據(jù)商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)及商標(biāo)法實(shí)施條例第三十九條的規(guī)定，決定撤銷第G732879號(hào)（18類）“圖形”商標(biāo)，并予以公告。

　　而第G732879號(hào)圖形商標(biāo)正是原本由博柏利公司在華注冊(cè)所有。如今面對(duì)路必達(dá)馬球的巨額索賠要求，網(wǎng)易財(cái)經(jīng)試圖聯(lián)系博柏利公司予以置評(píng)，但截至發(fā)稿，其仍未回復(fù)網(wǎng)易財(cái)經(jīng)的郵件。

　　目前還不清楚博柏利將如何應(yīng)對(duì)這種局面。一位律師界人士對(duì)網(wǎng)易財(cái)經(jīng)分析，路必達(dá)馬球向中國(guó)商標(biāo)總局申請(qǐng)撤銷博柏利的注冊(cè)商標(biāo)獲批，這是行政程序，中國(guó)商標(biāo)總局批準(zhǔn)撤銷博柏利的商標(biāo)后，博柏利可能會(huì)對(duì)中國(guó)商標(biāo)總局提起行政訴訟。

商標(biāo)戰(zhàn)爭(zhēng)在華已經(jīng)打響9年 此前曾多次遭遇敗訴

　　國(guó)際奢侈品巨頭博柏利為何會(huì)與路必達(dá)馬球這樣一家在國(guó)外并不出名的企業(yè)產(chǎn)打起官司，而且還敗訴？事實(shí)上，這是一場(chǎng)由“格子“引發(fā)的品牌戰(zhàn)爭(zhēng)，并且已經(jīng)持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)9年之久。

　　博柏利是英國(guó)傳統(tǒng)風(fēng)格的奢侈品牌，號(hào)稱擁有超過(guò)150年的歷史。上個(gè)世紀(jì)20年代，博柏利就把帶有濃郁蘇格蘭風(fēng)情的格子圖案注冊(cè)成商標(biāo)，此后，其又將這些格子圖案用在了雨傘、箱包、圍巾、服裝、配飾等各個(gè)領(lǐng)域，而其旗下的風(fēng)衣更是代表性產(chǎn)品。

　　博柏利在1993年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，近年來(lái)，隨著中國(guó)奢侈品消費(fèi)水平升級(jí)，博柏利在中國(guó)發(fā)展迅猛，至2012年，已經(jīng)在中國(guó)30個(gè)城市開(kāi)設(shè)了約70家專賣、專營(yíng)店。公司近期發(fā)布2013年4-9月的上半財(cái)年業(yè)績(jī)顯示，報(bào)告期內(nèi)的銷售額為10.31億英鎊，而中國(guó)消費(fèi)者則貢獻(xiàn)了其中的25%左右。

　　與此同時(shí)，由于路必達(dá)馬球的產(chǎn)品也屬蘇格蘭格子風(fēng)格，自然引起了博柏利的“關(guān)注”。自2004年起的9年時(shí)間利，博柏利以路必達(dá)馬球公司侵犯其商標(biāo)權(quán)，在生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用與博柏利格子圖形等系列注冊(cè)商標(biāo)相似或近似的商標(biāo)，嚴(yán)重地侵害其權(quán)益為由，分別在臺(tái)灣、香港地區(qū)和中國(guó)大陸提起訴訟。

　　出乎博柏利意料的是，路必達(dá)馬球來(lái)了一招“釜底抽薪”。在發(fā)現(xiàn)博柏利旗下的格子商標(biāo)至少超過(guò)三年沒(méi)有被使用的證據(jù)后，2012年初，路必達(dá)馬球公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷博柏利持有的G732879商標(biāo)，中國(guó)商標(biāo)局于2012年2月27日予以受理。

　　到今年上半年，博柏利則以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將路必達(dá)馬球告上法庭。不過(guò)，就在今年11月19日，商標(biāo)局《關(guān)于第G732879號(hào)“圖形”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請(qǐng)的決定》送達(dá)路必達(dá)馬球公司。

　　路必達(dá)馬球委托的新聞發(fā)言人王萬(wàn)軍向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)表示，這已經(jīng)不是公司第一次對(duì)博柏利的勝利，“路必達(dá)馬球商標(biāo)持有人及關(guān)聯(lián)方在1986年就向臺(tái)灣央華企業(yè)公司購(gòu)買英格蘭格紋面料，并由央華企業(yè)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、臺(tái)灣南亞塑料集團(tuán)負(fù)責(zé)生產(chǎn)，是最早在臺(tái)灣使用這類格子的品牌。而博柏利在2000年才注冊(cè)格子圖案商標(biāo)。對(duì)于博柏利的控訴，臺(tái)灣法律部門均判決路必達(dá)馬球商標(biāo)持有人及關(guān)聯(lián)方勝訴。

　　涉外商標(biāo)案件逐年增多 本案中企勝訴難度大

　　網(wǎng)易財(cái)經(jīng)查閱資料發(fā)現(xiàn)，博柏利近幾年在全球范圍內(nèi)曾對(duì)多家企業(yè)進(jìn)行過(guò)起訴，結(jié)果有勝有負(fù)。2006年，博柏利宣布該公司起訴Marco Leather侵犯其商標(biāo)權(quán)獲得成功；2007年，博柏利向紐約的Iconix服裝集團(tuán)提起訟訴；隨后在2010年，博柏利又在韓國(guó)因?yàn)樯嫦哟蚣俪鲥e(cuò)而面臨公司。

“博柏利是利用了商標(biāo)可以不斷續(xù)期的特點(diǎn)，長(zhǎng)期霸占格子圖案這一外觀設(shè)計(jì)元素”，路必達(dá)馬球代理律師、北京盈科律師事務(wù)所合伙人律師唐向陽(yáng)稱，博柏利將格子圖案申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)是一種壟斷蘇格蘭民族文化遺產(chǎn)的行為，其將格子圖案申請(qǐng)為商標(biāo)后，并沒(méi)有將其用作商標(biāo)，而是用作外觀設(shè)計(jì)。

　　不過(guò)，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)認(rèn)為，博柏利在全球申請(qǐng)格子圖案的商標(biāo)是很正常的行為，“現(xiàn)在很多企業(yè)，尤其是經(jīng)營(yíng)跨國(guó)業(yè)務(wù)的企業(yè)，出于保護(hù)品牌的考慮，都會(huì)根據(jù)該國(guó)的法律程序來(lái)申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)，以保護(hù)自己的利益，申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)是許多企業(yè)進(jìn)行商標(biāo)布局的一個(gè)重要措施。”

　　近年來(lái)，中國(guó)涉外商標(biāo)案件明顯增多。最高人民法院的數(shù)據(jù)顯示，過(guò)去3年，各級(jí)法院審理的商標(biāo)民事案件年增長(zhǎng)率都在50%以上。而從各省公布的情況來(lái)看，涉外商標(biāo)案件也呈快速增長(zhǎng)之勢(shì)。

　　在涉外商標(biāo)案件中，中小企業(yè)告贏跨國(guó)公司這種“螞蟻撼大象”的案件并不多。其中有兩個(gè)案件較有代表性：一個(gè)是2007年百事可樂(lè)藍(lán)色風(fēng)暴商標(biāo)侵權(quán)案，另一個(gè)是去年蘋果ipad商標(biāo)侵權(quán)案。這兩家跨國(guó)巨頭均在中國(guó)栽了跟頭，尤其是蘋果公司，因?yàn)閕pad商標(biāo)侵權(quán)案支付了唯冠公司6000萬(wàn)美元的賠償。

　　對(duì)于本案的走向，律師界有不同的看法。北京邦道律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師段君峰認(rèn)為，路必達(dá)馬球的索賠，勝訴難度很大，除非有確切的證據(jù)來(lái)證明博柏利對(duì)路必達(dá)造成了侵權(quán)。而在趙占領(lǐng)看來(lái)，路必達(dá)馬球提出索賠的目的可能并不在于其法律效果，更多的是為了獲取公眾的同情與支持，更多是從公關(guān)角度考慮。

　　有品牌專家認(rèn)為，消費(fèi)者應(yīng)以平常心看待奢侈品牌。“在很多人眼里，這些外資大品牌都是‘高富帥’，遵守游戲規(guī)則，有強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì)，中國(guó)企業(yè)就只會(huì)山寨。但不管國(guó)際品牌還是國(guó)內(nèi)品牌，在法律面前都是平等的，蘋果不就因?yàn)閕pad的商標(biāo)權(quán)賠償唯冠6000萬(wàn)美元了嗎？當(dāng)時(shí)多少人罵唯冠，但法律還給了它公道。”該人士表示。來(lái)源：網(wǎng)易財(cái)經(jīng)