<上海商標注冊>在人民法院審理的商標確權(quán)授權(quán)類行政案件中，判斷兩類商品或服務(wù)是否構(gòu)成類似是經(jīng)常遇到的問題。類似商品的判斷，是我國商標法中關(guān)于商標準注或禁注條款的先決條件，可以說，這個問題直接關(guān)系到訴爭商標的結(jié)果。隨著我國經(jīng)濟社會的日新月異，商品服務(wù)類別是否類似的判斷也許不屬于高深復(fù)雜的法律問題，但對于法官而言，卻格外棘手。

　　就在前不久，在剛剛審結(jié)了原告萊雅公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會關(guān)于“KIEHL’S”商標的商標異議復(fù)審行政糾紛中，該案的核心問題即是判斷被異議商標指定使用的商品與萊雅公司的引證商標核定使用的商品是否構(gòu)成類似商品。被訴裁定書中，判斷類似商品的表述為“被異議商標指定使用的眼鏡等商品與引證商標核定使用的潔膚霜等商品在功能用途等方面不同，不屬于類似商品”。

　　庭審中，原告萊雅公司的代理人不斷強調(diào)：盡管他們認可在日常生活中化妝品和眼鏡的確分屬不同類別的日常消費品，但在人們生活水平已經(jīng)大幅提高的今天，化妝品和眼鏡都屬于可以凸顯一定身份地位的奢飾品，而原告作為生產(chǎn)銷售高端化妝品的國際知名品牌，第三人在與之相關(guān)的商品上注冊完全相同的商標，屬搭便車行為。不過，最終經(jīng)過合議，合議庭仍然一致認為兩類商品無論從生產(chǎn)類別還是實用功能都相差較遠，從而判決維持了被訴裁定。

　　在案件審判中，當事人與法官對判斷類似商品的視角與標準存在差異。合議庭的考量基于兩點：首先，對一名普通的消費者來說，化妝品和眼鏡雖然都屬于常見生活用品，可這個范疇過于寬泛了，柴米油鹽、衣食住行，都能被囊括進“生活用品”的大筐。然而這兩種商品，一種是化妝類，一個是穿戴飾物，在功能性角度來說完全不同。另一方面，二者在生產(chǎn)材料、加工工藝等方面的明顯差異需要被充分考量。原告提出其屬于知名品牌，第三人的商標申請行為構(gòu)成搭便車。但是從法律角度，原告主張的僅僅是商標法第二十八條的商品類似，而未主張馳名商標予以跨類保護，這兩個條文背后保護的內(nèi)容明顯不同。

商標，是一種特殊的財產(chǎn)性權(quán)利，作為識別商品和服務(wù)來源的標志，必然和商品服務(wù)不可分離。無論是對商標進行審查授權(quán)的行政機關(guān)，還是對于人民法院而言，都應(yīng)該遵循商標最基本的授權(quán)原則——即商標的區(qū)分作用。注冊商標是為了投入市場進行商業(yè)使用，如果這種使用的后果會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，它便無法實現(xiàn)區(qū)分作用。因此，在判斷類似商品時，對于生活中常見的商品或服務(wù)類別，應(yīng)站在普通消費者的視角，看兩類商品或服務(wù)的功能用途、消費場所是否趨同；而對于較為少見或?qū)I(yè)性的商品而言，則應(yīng)更多站在該商品領(lǐng)域的從業(yè)者或購買者的角度，判斷他們是否極易發(fā)生關(guān)聯(lián)?！　?/font>