評(píng)析“樂(lè)活”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案　　

案情

案外人東華紡織集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱東華公司）經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)于2009年7月14日取得“樂(lè)活LOHAS”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用于“糕點(diǎn)、方便米飯、麥片、冰淇淋”等商品類別，目前尚未實(shí)際使用。2009年6月23日，蘇州鼎盛食品有限公司（簡(jiǎn)稱鼎盛公司）與浙江健利包裝有限公司簽訂訂購(gòu)合同，約定由浙江健利包裝有限公司為鼎盛公司制作涉案標(biāo)有 標(biāo)識(shí)的禮盒等包裝產(chǎn)品。2009年9月，鼎盛公司將其當(dāng)年度所生產(chǎn)的月餅劃分為“秋爽”、“美滿”以及涉案的“樂(lè)活”等總計(jì)23個(gè)類別投放市場(chǎng)，主要通過(guò)鼎盛公司的直營(yíng)店、加盟店等方式進(jìn)行銷售。2009年9月8日，江蘇省蘇州工商行政管理局（簡(jiǎn)稱蘇州工商局）接到舉報(bào)，對(duì)鼎盛公司展開(kāi)調(diào)查。查明其在當(dāng)年生產(chǎn)銷售的一款月餅使用“樂(lè)活LOHAS”商標(biāo)，遂認(rèn)定鼎盛公司的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，對(duì)其作出責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款人民幣50萬(wàn)元的行政處罰決定。該具體行政行為作出后，鼎盛公司不服向蘇州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，蘇州市人民政府維持蘇州工商局作出的工商處罰決定。鼎盛公司對(duì)此仍不服，向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院起訴。

判決

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理維持了蘇州工商局的處罰決定。鼎盛公司不服向江蘇省高級(jí)人民法院上訴，主張鼎盛公司在月餅系列商品上使用“樂(lè)活LOHAS”是將其作為商品款式名稱使用，且“樂(lè)活LOHAS”注冊(cè)商標(biāo)來(lái)源于社會(huì)流行詞語(yǔ)，其顯著性較弱，他人有合理使用的權(quán)利，故請(qǐng)求依法改判，撤銷行政處罰決定。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，鼎盛公司與東華公司涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，其行為侵害了東華公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，工商行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法對(duì)鼎盛公司實(shí)施行政處罰，但應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則。當(dāng)責(zé)令停止侵權(quán)行為即足以達(dá)到保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及保障消費(fèi)者和相關(guān)公眾利益的行政執(zhí)法目的時(shí)，是否選擇并處罰款，應(yīng)當(dāng)綜合考慮處罰相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、違法行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果及危害程度等因素行使自由裁量權(quán)。本案中，蘇州工商局未考慮鼎盛公司主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)性質(zhì)、行為和情節(jié)顯著輕微，尚未造成實(shí)際危害后果等因素，對(duì)鼎盛公司并處50萬(wàn)元罰款，導(dǎo)致行政處罰的結(jié)果與違法行為的社會(huì)危害程度之間明顯不適當(dāng)，其行政處罰缺乏妥當(dāng)性和必要性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于顯失公正的行政處罰，依法應(yīng)予變更。據(jù)此，判決變更蘇州工商局作出的行政處罰決定“1、責(zé)令停止侵權(quán)行為，2、罰款人民幣50萬(wàn)元”為“責(zé)令停止侵權(quán)行為”。

評(píng)析

《商標(biāo)法》第五十二條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；

（二）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（三）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

（四）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

（五）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

本案向知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出如下指引：工商行政機(jī)關(guān)依法對(duì)行政相對(duì)人的商標(biāo)侵權(quán)行為實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則行使自由裁量權(quán)，即在保證行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，兼顧保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，行政處罰以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限。本案的審理對(duì)于進(jìn)一步明確商標(biāo)侵權(quán)行政案件的審理思路進(jìn)行了積極探索，對(duì)工商行政管理機(jī)關(guān)在商標(biāo)行政執(zhí)法工作中，準(zhǔn)確理解商標(biāo)法的立法精神和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，合理規(guī)范行使自由裁量權(quán)，起到了裁判指引作用。