核心提示
在美國(guó)，版權(quán)登記證書不僅是登記事項(xiàng)有效性的初步證明，還是原告在民事訴訟中獲得法定賠償和律師費(fèi)的前提條件，對(duì)于“起源于美國(guó)的作品”來(lái)說(shuō)，還是權(quán)利人提起版權(quán)侵權(quán)民事訴訟的前提條件，筆者將此三項(xiàng)意義稱為“三駕馬車”。
本文通過(guò)介紹美國(guó)版權(quán)登記制度的主要問(wèn)題，剖析了我國(guó)版權(quán)登記中存在的制度缺陷。相比美國(guó)版權(quán)法對(duì)版權(quán)登記所提供的種種鼓勵(lì)措施和利益，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)版權(quán)登記所作的制度性保障相對(duì)薄弱。目前我國(guó)著作權(quán)法正在修改之中，作者建議從制度設(shè)計(jì)上對(duì)版權(quán)登記進(jìn)行架構(gòu)和完善，使之真正為版權(quán)服務(wù)提供基本的數(shù)據(jù)支撐。
在美國(guó)，雖然版權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生于作者將作品的“獨(dú)創(chuàng)性”表達(dá)“固定”在有形物質(zhì)載體之上時(shí)，雖然版權(quán)登記是自愿的，雖然權(quán)利人可以在版權(quán)保護(hù)期限內(nèi)任何時(shí)間進(jìn)行登記，但是版權(quán)登記的意義仍然非常重大，其在整個(gè)版權(quán)登記制度中居于核心地位。一般來(lái)說(shuō)，在美國(guó)越早進(jìn)行版權(quán)登記，越能給權(quán)利人帶來(lái)實(shí)際利益，越有利于版權(quán)保護(hù)。
獲得法定賠償和 律師費(fèi)的前提條件
美國(guó)版權(quán)法第412條規(guī)定，如果在作品發(fā)表之后3個(gè)月內(nèi)，或在侵權(quán)行為發(fā)生之前進(jìn)行了版權(quán)登記，則權(quán)利人在版權(quán)侵權(quán)民事訴訟中有資格獲得法定賠償、律師費(fèi)和其他訴訟支出費(fèi)用；否則，只能適用實(shí)際損失和額外獲利的規(guī)定。此規(guī)定強(qiáng)烈促使權(quán)利人盡早登記版權(quán)。
在美國(guó)，原告可以獲得包括經(jīng)濟(jì)賠償在內(nèi)的侵權(quán)救濟(jì)。在最終裁決作出之前，原告可以選擇權(quán)利人的實(shí)際損失和被告的額外獲利，或者選擇法定賠償進(jìn)行索賠，原告還可以獲賠律師費(fèi)以及其他訴訟支出費(fèi)用。在很多案件中，原告證明其實(shí)際損失和被告的額外獲利非常困難，在此情況下，法定賠償就成了原告的唯一選擇，原告獲得適用法定賠償?shù)馁Y格就變得至關(guān)重要，而版權(quán)登記是獲得此資格的關(guān)鍵因素。
美國(guó)法定賠償的基本標(biāo)準(zhǔn)為：在被告非故意和非惡意侵權(quán)案件中，賠償數(shù)額不少于750美元并不高于3萬(wàn)美元；在被告故意侵權(quán)案件中，賠償數(shù)額不高于15萬(wàn)美元；對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)者，賠償數(shù)額不低于200美元。雖然法定賠償?shù)淖罱K數(shù)額由法官酌定，但法定賠償對(duì)于版權(quán)侵權(quán)訴訟的意義重大。另外，美國(guó)的律師一般以小時(shí)計(jì)費(fèi)，版權(quán)律師的收費(fèi)價(jià)格不菲，有的律師甚至每小時(shí)收費(fèi)1000美元，故律師費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題在版權(quán)民事訴訟中非常重要，原告獲得適用律師費(fèi)賠償規(guī)定的資格（最終律師費(fèi)的賠償數(shù)額由法官酌定）就非常重要，而版權(quán)登記是獲得此資格的關(guān)鍵因素。與法定賠償和律師費(fèi)相類似的還有其他訴訟支出費(fèi)用，也須以權(quán)利人進(jìn)行版權(quán)登記作為獲得賠償?shù)那疤釛l件。
版權(quán)登記是原告獲得法定賠償和律師費(fèi)的前提條件不僅適用于“起源于美國(guó)的作品”，對(duì)于起源于其他《伯爾尼公約》成員國(guó)的作品，即便在1989年3月1日《實(shí)施伯爾尼公約法案》生效之后，如果外國(guó)權(quán)利人在美國(guó)提起版權(quán)侵權(quán)民事訴訟，盡管版權(quán)登記不再是提起侵權(quán)民事訴訟的前提條件，但是需要版權(quán)登記才可能獲得法定賠償和律師費(fèi)。因此，版權(quán)登記對(duì)“起源于外國(guó)的作品”同樣意義重大。
借鑒意義：筆者注意到，國(guó)家版權(quán)局2012年3月公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修改草案》第72條第2款規(guī)定：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得和通常的權(quán)利交易費(fèi)用均難以確定，并且經(jīng)著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)登記、專有許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同登記的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予100萬(wàn)元以下的賠償。但遺憾的是，國(guó)家版權(quán)局2012年7月公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修改草案第二稿）》第72條第2款刪除了“并且經(jīng)著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)登記、專有許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同登記的”規(guī)定。筆者認(rèn)為，2012年3月的《修改草案》較好地體現(xiàn)了“版權(quán)登記是原告獲得法定賠償?shù)那疤釛l件”，從制度上充實(shí)了版權(quán)登記的意義，必將鼓勵(lì)權(quán)利人積極地進(jìn)行版權(quán)登記，進(jìn)而為版權(quán)公共服務(wù)提供基本的數(shù)據(jù)支撐。2012年7月的《修改草案》將此刪除，值得商榷。
登記事項(xiàng)有效性的初步證明
與我國(guó)一樣，原告在美國(guó)提起版權(quán)侵權(quán)民事訴訟時(shí)，負(fù)有證明其是涉案作品權(quán)利人（即是涉案作品的版權(quán)人或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)人）的證明責(zé)任，只有在原告證明了其和涉案作品的權(quán)屬關(guān)系之后，案件的證明責(zé)任才可能轉(zhuǎn)移給被告。一般說(shuō)來(lái)，原告可以版權(quán)登記證書來(lái)證明其和涉案作品的權(quán)屬關(guān)系；如果版權(quán)局拒絕對(duì)涉案作品登記，原告可以版權(quán)局出具的版權(quán)登記通知繼續(xù)訴訟。美國(guó)版權(quán)法規(guī)定，版權(quán)登記證書是登記事項(xiàng)有效性的初步證明。這就意味著，不僅“起源于美國(guó)的作品”而且“起源于外國(guó)的作品”在美國(guó)進(jìn)行登記，版權(quán)登記證書也能起到初步證明作用，而此證據(jù)效力極具實(shí)踐意義。
借鑒意義：值得我國(guó)借鑒的是，美國(guó)對(duì)版權(quán)登記證書的初步證明效力進(jìn)行了區(qū)分。美國(guó)版權(quán)法第410條規(guī)定，作品在發(fā)表前或在首次發(fā)表后5年內(nèi)登記的，版權(quán)登記證書是登記事項(xiàng)有效性的初步證明；在首次發(fā)表5年后登記的，版權(quán)登記證書的證據(jù)效力由法官裁量。筆者以為，鑒于版權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、可以許可使用，且版權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用的合同登記是自愿的，故版權(quán)的權(quán)屬狀態(tài)可能處于變化中。以5年為節(jié)點(diǎn)，區(qū)分版權(quán)登記的不同效力，不僅符合實(shí)際情況，而且更具實(shí)踐意義；以5年為節(jié)點(diǎn)，區(qū)分版權(quán)登記的不同效力，使得盡早登記可以在訴訟中獲得更多的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，從而鼓勵(lì)權(quán)利人盡早登記版權(quán)。
獲得侵權(quán)救濟(jì)民事訴訟的前提條件
美國(guó)1976年版權(quán)法（即現(xiàn)行美國(guó)版權(quán)法）規(guī)定，版權(quán)登記是提起版權(quán)侵權(quán)訴訟的前提條件。為了適應(yīng)加入《伯爾尼公約》的需要，美國(guó)1989年制定了《實(shí)施伯爾尼公約法案》，將版權(quán)登記是提起侵權(quán)訴訟的前提條件限制于“起源于美國(guó)的作品”。2008年美國(guó)通過(guò)修法確認(rèn)，版權(quán)登記不是版權(quán)犯罪刑事案件的前提條件。什么是“起源于美國(guó)的作品”？美國(guó)法規(guī)定：對(duì)于已經(jīng)發(fā)表的作品，考慮作品的發(fā)表地是否在美國(guó)；對(duì)于尚未發(fā)表的作品，考慮作者的國(guó)籍、定居地和居住地是否在美國(guó)；對(duì)于蘊(yùn)涵繪畫、圖形、雕塑作品的建筑或者結(jié)構(gòu)，如果是在美國(guó)境內(nèi)，則會(huì)被認(rèn)定為“起源于美國(guó)的作品”。如果對(duì)“起源于美國(guó)的作品”做了版權(quán)登記，權(quán)利人對(duì)于登記之前或登記之后發(fā)生的侵權(quán)行為，都有權(quán)提起侵權(quán)民事訴訟；如果對(duì)“起源于美國(guó)的作品”沒有做版權(quán)登記，原告的侵權(quán)民事訴訟請(qǐng)求將會(huì)被法院駁回。
《伯爾尼公約》禁止成員國(guó)對(duì)版權(quán)產(chǎn)生附加任何形式（如發(fā)表、版權(quán)登記、版權(quán)標(biāo)記）要求，并要求成員國(guó)向外國(guó)作品提供國(guó)民待遇?！恫疇柲峁s》第5條第1款規(guī)定國(guó)民待遇的含義為“凡受本公約保護(hù)的作品，其作者除了在起源國(guó)之外，可在其他成員國(guó)享有后者的法律目前授予或今后授予其國(guó)民的權(quán)利，以及本公約所特別規(guī)定的權(quán)利”；第5條第3款規(guī)定，起源國(guó)的作品保護(hù)由該國(guó)本國(guó)法律作出規(guī)定。“起源于美國(guó)的作品”權(quán)利人在美國(guó)提起版權(quán)侵權(quán)民事訴訟，以版權(quán)登記作為前提條件，符合《伯爾尼公約》的規(guī)定。
“起源于美國(guó)的作品”版權(quán)登記是提起侵權(quán)民事訴訟的前提條件，但不是提起侵犯版權(quán)精神權(quán)利訴訟的前提條件。對(duì)于“起源于外國(guó)的作品”權(quán)利人在美國(guó)提起訴訟，在美國(guó)進(jìn)行登記不再是前提條件。
版權(quán)登記的其他利益
美國(guó)版權(quán)登記為權(quán)利人帶來(lái)的利益還有，對(duì)登記的作品建立公共記錄，版權(quán)局簽發(fā)的記錄文件載明登記的事實(shí)，該記錄文件起著一種重要的宣示和聲明作用，提升了登記作品的公信力。另外，版權(quán)登記還可用于美國(guó)海關(guān)備案，以阻止備案作品的侵權(quán)復(fù)制品輸入美國(guó)。
筆者認(rèn)為，無(wú)論是美國(guó)版權(quán)法的制度設(shè)計(jì)，還是版權(quán)實(shí)踐，均將焦點(diǎn)集中在版權(quán)登記的意義之上。在美國(guó)，版權(quán)登記證書不僅是登記事項(xiàng)有效性的初步證明，還是原告在民事訴訟中獲得法定賠償和律師費(fèi)的前提條件，對(duì)于“起源于美國(guó)的作品”來(lái)說(shuō)，還是權(quán)利人提起版權(quán)侵權(quán)民事訴訟的前提條件（筆者將此三項(xiàng)意義稱為“三駕馬車”）。同時(shí)，美國(guó)打出了一套鼓勵(lì)和刺激版權(quán)登記的“組合拳”，如版權(quán)登記和作品交存一起保護(hù)版權(quán)，版權(quán)登記能為權(quán)利人帶來(lái)諸如海關(guān)保護(hù)等其他方面的利益，版權(quán)登記的程序方便、快捷，尤其是在線登記申請(qǐng)，極大地方便了申請(qǐng)人，版權(quán)登記的費(fèi)用不高，對(duì)登記申請(qǐng)不作實(shí)質(zhì)性審查等。“三駕馬車”驅(qū)動(dòng)版權(quán)登記，外加一套“組合拳”，目的是促使權(quán)利人盡早、及時(shí)進(jìn)行版權(quán)登記，為版權(quán)服務(wù)提供基本的數(shù)據(jù)支撐。
借鑒意義：比較而言，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法未對(duì)“起源于中國(guó)的作品”要求版權(quán)登記作為權(quán)利人在中國(guó)提起版權(quán)侵權(quán)民事訴訟的前提條件，亦未將版權(quán)登記作為原告獲得法定賠償和律師費(fèi)的前提條件，缺乏此兩項(xiàng)主要鼓勵(lì)措施和利益，使權(quán)利人登記版權(quán)的積極性大打折扣。
雖然我國(guó)司法解釋規(guī)定版權(quán)登記證書在著作權(quán)民事糾紛案件中“可以作為證據(jù)”，司法實(shí)踐亦將登記證書作為登記事項(xiàng)有效性的初步證明，但未對(duì)初步證明的效力進(jìn)行區(qū)分，從而降低了初步證明可以鼓勵(lì)和促使權(quán)利人盡早、及時(shí)進(jìn)行版權(quán)登記的作用。筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前的版權(quán)登記意義中，缺少了“三駕馬車”中的兩輛，僅有的一輛還帶有制度性缺陷。相比美國(guó)版權(quán)法對(duì)版權(quán)登記所提供的種種鼓勵(lì)措施和利益，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)版權(quán)登記所作的制度性保障相對(duì)薄弱。如果不能從制度上保障版權(quán)登記的作用，怎么能奢求廣大著作權(quán)人邁進(jìn)登記機(jī)構(gòu)的大門？完善登記意義對(duì)目前我國(guó)版權(quán)登記至關(guān)重要。（張輝 中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心法律部）